|
|
原帖由 woody81 于 16/5/2008 11:55 发表
老麦你链接的帖子我读了，我很支持这个观点，这两天也一直在关注那边的消息，昨天看电视新闻，有这样一个镜头：一些部队官兵在竭尽全力营救一个被废墟掩埋的老人，当时他的大部分肢体被压在墙体之下，并且还在抱着刚刚死去的老伴，营救十分的艰难，有人提议要采取截肢的方案准备实施，这时不远处赶来一个建筑力学专家，经过他的指挥老人完好的被成功解救出来。
我想说的是，派去的军队在多也只是营救的力量支持，但更需要有头脑的人去指挥才行
问题是, 灾难就是个几率的事. 受灾的结果也是个几率. 不可能那儿都有"有头脑"的未补先生. 再说, 有头脑的人也需要几率. 在这些紧急的时候, 担当多少风险不是一个有绝对对错的问题.
这样看. 营救这位老翁的方案有不同的风险,
1) 截肢.
优点有, i) 五分钟内可以完成截肢手术, 可以立刻撤离危险区, 可以立刻送医院, 尽早治疗伤情.
ii) 放弃已压坏了的部位. 有助于短期治疗和保命.
iii) 干净利落的中/短期治疗.
缺点有, i) 损失肢体, 影响长期的患者活动力.
2) 不截肢.
优点有, i) 长期的活动力好.
缺点有, i) 受灾者和救灾者继续处于危险状态. 随时可能继续有生命危险. 如果拖延长了, 继续耽误伤情和有效治疗的几率.
ii) 无必要的延迟已败坏的肢体截肢. 败坏的组织短期内可通过感染和败坏毒素严重影响康复, 甚至致命.
所以, 这个单独事件并无法总体证明所有的情况. 不惜一切保留肢体也不一定是最好的选择.
[ 本帖最后由 ciprol 于 16-5-2008 12:35 编辑 ] |
|
发表于 15-5-2008 14:22:10
收藏
赞
踩
发表于 15-5-2008 15:09:19
楼主
发表于 15-5-2008 21:55:24
