本规则还是想强调FreeOz 非牟利非政治的基本定位,最大限度地包容有不同想法的同学,FreeOz 网友间的最大公约数是移民澳洲,来自哪里(大陆,港澳,台湾,新加坡,马来西亚。。。)不重要,政治取向更不重要,没有必要让某些旗子给 FreeOz 画地为牢。
原帖由 绿茶28 于 2009/7/12 15:55 发表
有点疑问,如果在聚会中有网友使用中国国旗,当然前提是这个聚会地点是公共场所,活动组织者劝其离开,算不算歧视?如果算,那么这是违犯澳洲法律的。
Under "Racial Discrimination Act 1975"
section 11: Acces ...
这样做,首先是要保护 FreeOz 非牟利非政治的移民互助组织的基本定位。这次是旗帜的政治取向问题
下次如果有人打“XX移民顾问公司”的旗子呢,大家允许他在合影时挥舞大旗并将照片张贴宣传?
有人问,为什么要限制活动组织者,他们难道不能表达自己的取向?很简单,FreeOz 属于大家,管理员/组织者是大家选出来做事的,也可以说是 FreeOz 的公务员,正如克林顿如果是普通人没人介意他的裤链向谁拉开,可作为公务员就要说清楚问题。同理,FreeOz 活动组织者如果用个人名义召集聚会,他爱干嘛干嘛。但如果以 FreeOz 名义召集,却夹带自己的个人想法,这当然不妥。
那为什么要规范普通活动参与者的行为,澳洲不是言论自由吗?聚会场地通常是公共BBQ,你凭什么管?是的,澳洲言论自由,但也要在不影响他人的前提下。试问你看到公共BBQ里有一家人在BBQ,你就有权硬挤进去开吃?你有权赖在别人旁边不断挥动某些旗子?现实生活如果这么做,结果肯定是报警被控骚扰。作为 FreeOz 活动的普通参与者,尊重 FreeOz 活动的定位和规则不是理所当然的吗?
说到底,本规则还是想强调FreeOz 非牟利非政治的基本定位,最大限度地包容有不同想法的同学,FreeOz 网友间的最大公约数是移民澳洲,来自哪里(大陆,港澳,台湾,新加坡,马来西亚。。。)不重要,政治取向更不重要,没有必要让某些旗子给 FreeOz 画地为牢。
原帖由 NEWGAY 于 2009/7/12 17:03 发表
1. 引用:这样做,首先是要保护 FreeOz 非牟利非政治的移民互助组织的基本定位。这次是旗帜的政治取向问题
聚会的国旗代表了聚会参与网友的民族属性,不代表政治取向。这和FreeOz 非牟利非政治的移民互助组织的基本定位毫无关系,另外基本法中没有关于freeoz是非政治的定位说明。 引用:下次如果有人打“XX移民顾问公司”的旗子呢,大家允许他在合影时挥舞大旗并将照片张贴宣传?
允许不允许,要由参加聚会的网友共同决定,要参与决定,请来聚会。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2. 引用:有人问,为什么要限制活动组织者,他们难道不能表达自己的取向?很简单,FreeOz 属于大家,管理员/组织者是大家选出来做事的,也可以说是 FreeOz 的公务员,正如克林顿如果是普通人没人介意他的裤链向谁拉开,可作为公务员就要说清楚问题。同理,FreeOz 活动组织者如果用个人名义召集聚会,他爱干嘛干嘛。但如果以 FreeOz 名义召集,却夹带自己的个人想法,这当然不妥。
上面这些东西都是在1的基础上得出的错误结论。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
3. 引用:那为什么要规范普通活动参与者的行为,澳洲不是言论自由吗?聚会场地通常是公共BBQ,你凭什么管?是的,澳洲言论自由,但也要在不影响他人的前提下。试问你看到公共BBQ里有一家人在BBQ,你就有权硬挤进去开吃?你有权赖在别人旁边不断挥动某些旗子?现实生活如果这么做,结果肯定是报警被控骚扰。作为 FreeOz 活动的普通参与者,尊重 FreeOz 活动的定位和规则不是理所当然的吗?
这是从何说起?
楼主说:规范普通活动参与者的行为=>言论自由,但也要在不影响他人的前提下=>尊重 FreeOz 活动的定位和规则是理所当然
很难明白楼主的逻辑
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
4. 引用:说到底,本规则还是想强调FreeOz 非牟利非政治的基本定位,最大限度地包容有不同想法的同学,FreeOz 网友间的最大公约数是移民澳洲,来自哪里(大陆,港澳,台湾,新加坡,马来西亚。。。)不重要,政治取向更不重要,没有必要让某些旗子给 FreeOz 画地为牢。
要包容就要减少限制,而不是增加规则。更不要无中生有,没事找事。
原帖由 NEWGAY 于 2009/7/12 17:07 发表
看来你是对某些概念有些模糊,所以得出了错误结论
公共空间 维基百科,自由的百科全书 跳转到: 导航, 搜索
公共空间(又译公众场所、公众地方、公共场所;英文:public space或public ...
原帖由 alphabeta 于 2009/7/12 17:09 发表
恕我直言,在1里你的politics倾向就已经表露无遗。
“聚会的国旗代表了聚会参与网友的民族属性,不代表政治取向。这和FreeOz 非牟利非政治的移民互助组织的基本定位毫无关系,另外基本法中没有关于freeoz是非 ...
原帖由 NEWGAY 于 2009/7/12 18:03 发表
第一章,FreeOZ性质、宗旨等
1.1,FreeOZ属于澳洲华人移民网站, 是一个非盈利性组织。
1.2, FreeOZ主要针对广大申请移民澳洲的会员以及在澳洲的华人为服务对象,以www.FreeOZ.org网站为平台,为 ...
公共空间....是一个不限于经济或社会条件(纵然实际情况未必如此),任何人都有权进入的地方;譬如,人们不用缴费或购票进入,或进入者不会因背景受到歧视....”
原帖由 NEWGAY 于 2009/7/12 18:03 发表
另外我没有表露我的政治倾向,如果你认为
【聚会的国旗代表了聚会参与网友的民族属性,不代表政治取向。这和FreeOz 非牟利非政治的移民互助组织的基本定位毫无关系,】
这句话代表了我的政治取向的话,我认为我的取向是没有取向。
原帖由 NEWGAY 于 2009/7/12 18:17 发表
如果你认为中立的维基百科的定义都是偏颇的,那真的没有办法和你讨论。
另外我认为你的辩论风格和你有没有辩论道德是2回事,风格可以讨论,道德我没有资格置评![]()
原帖由 NEWGAY 于 2009/7/12 18:29 发表
http://en.wiktionary.org/wiki/pub#English
pub (plural pubs)
1. a public house where beverages, primarily alcoholic but also non-alcoholic may be bought and drunk either standing up or sitting ...
原帖由 alphabeta 于 12-7-2009 14:21 发表
这里面提到的种族歧视是对人的,有个前提是这人没有违反任何规则,仅仅依据种族而排斥异己,这当然违法,但目前讨论的话题和这项法律毫无关系。真要这么较真的话,号称最不歧视最民主自由的美国也有很多pub门口有彪形大汉把守,不管你黑人白人,看你不顺眼就不让你进,这算不算歧视,算不算违法?一个群体租用或者暂时占据某个公共场所(比如pub)活动,这个公共场所是否还算不让进就是歧视的公共场所?
原帖由 alphabeta 于 12-7-2009 16:21 发表
那里面有定义pub是私人会所么?那是你自己的定义吧!
你的辩论风格就是没有风格,没有逻辑,指鹿为马,乱七八糟。导致别人对你彻底无语而退出,从而你屡战屡胜![]()
![]()
![]()
啥叫中华文化 ...
原帖由 liuhuey 于 2009/7/13 01:50 发表
我搜了百度,出来的七个结果没有完全匹配的。
我觉得NEWGAY说得很诚恳,为什么这就成了“中式官僚语风”,您能给解释一下么?
希望您不仅仅是想要往辩友身上泼脏水。
欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/ibbs/) | Powered by Discuz! X3.2 |