根据以往的绝大多数处罚操作, 封禁和禁言没有区别对待.
这不是事实，事实是绝大多数版主都仅使用“禁止发言”，有的版主甚至以前在封spam时候都不敢轻易用禁止访问。
在封xbb22一个月的那个操作争论中，我提出禁止访问的操作是错误的，ray是当时的操作者，他当时特别说明了他是无心之失，所以我没有追究这个错误。但是那次我很清楚地请ub来澄清了这两者的区别，相信ray不会不记得，而相距不长时间内的再次失误，我不知道是否还可以用无心之失来解释。 你说的这个不是事实，事实上，我很久以来就看到，被封禁的人的其他帖子都一起消失不见。从未有人正式澄清过这两者的差别。
原帖由 cello 于 2-5-2012 10:40 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
这不是事实，事实是绝大多数版主都仅使用“禁止发言”，有的版主甚至以前在封spam时候都不敢轻易用禁止访问。
在封xbb22一个月的那个操作争论中，我提出禁止访问的操作是错误的，ray是当时的操作者，他当时特别 ... 原帖由 青山 于 2-5-2012 10:15 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
你说的这个不是事实，事实上，我很久以来就看到，被封禁的人的其他帖子都一起消失不见。从未有人正式澄清过这两者的差别。
以前这个是程序设置禁止发言的帖子一样不能对无权限普通会员显示内容，但不会“消失”。后来技术员修改了设置，让禁止发言的id的发言不因为禁止发言而显示不了。
何况这个并不是主要的问题，主要的问题是ray应该很清楚这两者的区别：请看这个帖子25楼以后的讨论，ray的发言，还有后来ub的澄清
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-996985-1-1.html 原帖由 青山 于 2-5-2012 10:15 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
你说的这个不是事实，事实上，我很久以来就看到，被封禁的人的其他帖子都一起消失不见。从未有人正式澄清过这两者的差别。
你说的“事实”和白纸黑字的帖子，哪个更“事实”？
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-996985-1-1.html 原帖由 青山 于 2-5-2012 10:24 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
根据以往的绝大多数处罚操作, 封禁和禁言没有区别对待.
错错错!!!:@ :@ :@ 原帖由 cello 于 2/5/2012 11:41 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
你说的“事实”和白纸黑字的帖子，哪个更“事实”？
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-996985-1-1.html
事实明确，证据确凿。 RAY 第二次犯一样的错误， 导致网友利益受到损害， 应该追究责任。:zan MOHAN28 这个ID被RAY莫名其妙就处理了，怎么处罚和依据是什么，我问了几天了，每天都向各位ZHT报告，至今没有答复，我很怀疑该ID被直接删除了，到现在青山作为议事员不但不履行监督职责，还在帮着掩饰，强行推进NGO，这样看来，NGO就是一个赤裸裸的阴谋。 太随意，什么推行法治，彻头彻尾的人治，全部对付家园网友，家园好独立成坛了，让青山搞试验去 这个也没有就这个封禁问题达成共识啊。以往那么多封禁都是连帖子一起封。不是事实么？
我倒也没有说一定要怎么封，不过因为某人发了一个帖子，就来指责后边的操作没有按照这个人的说法做，有点不合理吧？
原帖由 cello 于 2-5-2012 11:41 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
你说的“事实”和白纸黑字的帖子，哪个更“事实”？
http://www.freeoz.org/ibbs/thread-996985-1-1.html 原帖由 青山 于 2-5-2012 12:59 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
这个也没有就这个封禁问题达成共识啊。以往那么多封禁都是连帖子一起封。不是事实么？
我倒也没有说一定要怎么封，不过因为某人发了一个帖子，就来指责后边的操作没有按照这个人的说法做，有点不合理吧？
现在的处罚条例明明说的是禁言，而不是禁止访问。以往我已经说过一次了，以往没有修改论坛程序之前，禁言也会屏蔽帖子，但是就算那时候也应该是禁言，没有授权让执法者进行禁止访问的处罚，除了对机器人的spam以外。
在那个帖子，我质疑以后，ray已经承认那次的处罚是无心之失，而且ub也在后面解释得很清楚，当时的zht lisa也很明确指出处罚是禁言不能是禁止访问，这还有什么不清楚的地方吗 抱歉，那时我并不清楚这个改动。另外，这个改动有过正式提案么？没有的话，我没有义务把每个这类讨论帖子都看一遍吧？
事实上，在我解释没有区别的时候，我也没看过你说的这个帖子。以后我会注意的。
原帖由 cello 于 2-5-2012 13:39 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
现在的处罚条例明明说的是禁言，而不是禁止访问。以往我已经说过一次了，以往没有修改论坛程序之前，禁言也会屏蔽帖子，但是就算那时候也应该是禁言，没有授权让执法者进行禁止访问的处罚，除了对机器人的spam以外。
在那个帖子，我质疑以后，ray已经承认那次的处罚是无心之失，而且ub也在后面解释得很清楚，当时的zht lisa也很明确指出处罚是禁言不能是禁止访问，这还有什么不清楚的地方吗 原帖由 青山 于 2-5-2012 13:12 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
抱歉，那时我并不清楚这个改动。另外，这个改动有过正式提案么？没有的话，我没有义务把每个这类讨论帖子都看一遍吧？
事实上，在我解释没有区别的时候，我也没看过你说的这个帖子。以后我会注意的。
没关系。现在澄清明白了，就烦请依法处理一下吧。其余的你也没有义务要去做纠察员，论坛以前一直用的原则应该是不举不究，你只需要处理网友举报的违规就够了。 原帖由 青山 于 2-5-2012 13:42 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
抱歉，那时我并不清楚这个改动。另外，这个改动有过正式提案么？没有的话，我没有义务把每个这类讨论帖子都看一遍吧？
事实上，在我解释没有区别的时候，我也没看过你说的这个帖子。以后我会注意的。
青山你这个是执法违法，要罪加一等的。
不是以后要注意的问题，而是你应该马上饮酒辞职。
要不你就是明知故犯，恶意疯禁网友的行为。。。
页:
[1]