FreeOZ论坛

标题: 我刚给Legal and Constitutional Affairs Committee写了封信，关于cap和三无 [打印本页]

作者: c2j 时间: 1-6-2010 00:28
标题: 我刚给Legal and Constitutional Affairs Committee写了封信，关于cap和三无
To whom it may concern,

I am writing to express my concerns regarding the potential fair-trading issues in Migration Amendment (Visa Capping) Bill 2010. Based on my understanding, the amendment to Migration Act 1958 enables Minister of Immigration and Citizenship (the Minister) to cap visa grants and terminate visa applications based on the class or classes of applicant applying for the visa. I am a GSM visa applicant who successfully lodged my visa application on 17/07/2008 with all the required documents carefully prepared to meet the visa requirements and $2,105 of application fee. At the time of the lodge, I was informed by the Department of Immigration and Citizenship (DIAC) that the processing duration of the application would be about 15 months.

From an applicant’s perspective of view, I thought it was a fair contract made between DIAC (or say Australian government) and me and most importantly, I have done everything required in the contract. However, now Australian government intend to change the contract entitling the Minister to terminate my application by changing its law without negotiating with the other party of the contract. As the other party of the contract, I feel seriously offended by this potential unfairness made by the amendment. Also, it is unbelievable that, in such a highly commercialised country, how the government could willingly do whatever they want to the contracts they made to overseas bodies by simply emphasising protecting citizens’ interest. How about the commercial fame they lose? Did the government ever quantify the loss and compare it with the “interest” they intend to protect?

Please think about it and fairly treat the applicants who lodged their visa applications before the government changed their mind. It was not our fault and we shouldn’t take the responsibility of the consequence.

Finally, I reserve all rights to complain about this amendment to any authorities or make a lawsuit against the government.

这封信发给了Legal and Constitutional Affairs Committee和Cris Evans，最终什么结果其实不是很care,就是咽不下这口气。

[ 本帖最后由 c2j 于 1-6-2010 01:37 编辑 ]

作者: viac 时间: 1-6-2010 01:20
我个人建议楼主公开出来,不是什么坏事.
隐藏起来恰恰起了反作用,至少可以公开个格式,现在形势需要我们的声音,希望大家重视.
我正在组织语言,也请大家也把自己的情况写进去,他们要亮底牌了.
The reporting date is 15 June 2010.

ZT:
http://www.aph.gov.au/senate/com ... sa_capping/info.htm

如果是第一次提交质询需要创建账号，然后可以选匿名提交，根据参议院隐私法，质询人信息不会被披露。
大家表达自己的看法吧.

作者: c2j 时间: 1-6-2010 01:38
Took ur advice

作者: leslie1207 时间: 1-6-2010 02:34
提示: 作者被禁止或删除, 无法发言 LZ提到contract关系应该是不成立的，澳洲的移民政策应该看作一个invitation of offer，提交申请是一个offer的过程，准签之后才能视作签订contract，所以LZ的论点在法理上是站不住脚的~

作者: viac 时间: 1-6-2010 03:32

原帖由 leslie1207 于 1-6-2010 02:34 发表

 登录/注册后可看大图

LZ提到contract关系应该是不成立的，澳洲的移民政策应该看作一个invitation of offer，提交申请是一个offer的过程，准签之后才能视作签订contract，所以LZ的论点在法理上是站不住脚的~

朋友你说的对,但是LZ的意思不是挑字眼,对于将要enact的Bill来说,移民局那边肯定已经设计的天衣无缝,有人说要起诉只能起诉法条本身的constitutionally invalid,belong to equity category.
现在我们做的是向有关方面传递一些声音,包括移民部长一万死,虽然他老人家亲自看的可能性几乎是0.
Senator Chris Evans
Minister for Immigration and Citizenship
Parliament House
CANBERRA ACT 2600
Telephone: 02 6277 7860
Fax: 02 6273 4144
Email: minister@immi.gov.au

作者: viac 时间: 1-6-2010 03:53
So that would be practical for us to suggest Parliament,it happened that they are seeking written submissions.

作者: c2j 时间: 1-6-2010 08:57

原帖由 leslie1207 于 1-6-2010 02:34 发表

 登录/注册后可看大图

LZ提到contract关系应该是不成立的，澳洲的移民政策应该看作一个invitation of offer，提交申请是一个offer的过程，准签之后才能视作签订contract，所以LZ的论点在法理上是站不住脚的~

我对application的理解就是一个de facto contract。diac要我做这个做那个，还收了钱，然后我如果想withdraw还不退钱，那这个我不能理解为一个invitation to offer。我对invitation to offer的理解应该是类似于去银行排队拿排队票，我可以随意拿也可以放弃拿到的票，或者我在超市看到商品然后拿到checkout的过程。这个跟现在的这个visa application差太多。如果真要让visa application变成一个invitation to offer，那它应该是在申请前只要我去占个号，并且不收钱，那等它要处理了再让我做这个做那个。

作者: aroma 时间: 1-6-2010 11:50

作者: KK1860KK 时间: 1-6-2010 19:07

真的很气愤！

作者: lwb1123 时间: 1-6-2010 19:10
支持LZ
BTW，很标准的G类complain书信格式啊

作者: c2j 时间: 1-6-2010 20:02
今天收到一个回执：

Inquiry into the Migration Amendment (Visa Capping) Bill 2010

I am writing to acknowledge receipt of your submission to the above inquiry and to advise that the committee has released it as a public document. You are now free to circulate your submission to other parties should you wish to do so. We will also be providing your submission to anyone on request and it will be published on the committee's website as submission number 47.

Please note that, except in the case of organisations, addresses and personal phone numbers will be deleted before the submission is posted on the website or provided to any other party. If you have any concerns about the publication of your submission, please contact the committee secretariat urgently on (02) 6277 3560.

Please also note that your submission is protected by parliamentary privilege. Parliamentary privilege refers to the special rights and immunities attached to the Parliament which are necessary for the discharge of parliamentary functions. This means that you cannot be prosecuted or disadvantaged because of anything you have provided in evidence, or because you gave such evidence. Please advise the secretariat if you believe that anyone has disadvantaged you in any way as a result of the submission you have made.

从回执上看我的complaint可能会被publish，也好，大家摊开来谈。

作者: mql3461 时间: 1-6-2010 20:13
你如果找到有人故意延缓你进度的证据的话，可以投诉的。

作者: mql3461 时间: 1-6-2010 20:15
哦，更确切的说是起诉。

作者: leslie1207 时间: 2-6-2010 01:32
提示: 作者被禁止或删除, 无法发言

原帖由 c2j 于 1-6-2010 08:57 发表

 登录/注册后可看大图

我对application的理解就是一个de facto contract。diac要我做这个做那个，还收了钱，然后我如果想withdraw还不退钱，那这个我不能理解为一个invitation to offer。我对invitation to offer的理解应该是类似于去 ...

这个说法就牵强了，每个人都可以对一个事物有不同的理解，但是问题是以谁的理解为准，显然移民申请并不是以申请人的理解为准的，你可以这样理解，移民局可以告诉你不予采信并用另外的理解，从法理上来讲，任何一个类别的visa申请，移民局都事先申明没有Guarantee的approval的，所以你所谓的de facto contract事实上也没有成立的条件~

作者: yy0185 时间: 2-6-2010 01:45
总体感觉，就是澳洲政府流氓，不按游戏规则出牌，搞得仿佛是君子与小人，又好比是秀才遇上兵，有理说不清

作者: c2j 时间: 2-6-2010 08:55

原帖由 leslie1207 于 2-6-2010 01:32 发表

 登录/注册后可看大图

这个说法就牵强了，每个人都可以对一个事物有不同的理解，但是问题是以谁的理解为准，显然移民申请并不是以申请人的理解为准的，你可以这样理解，移民局可以告诉你不予采信并用另外的理解，从法理上来讲，任何 ...

这个事情要跳出移民局思维从平等的角度来看。很显然，作为事件的另一方，我被要求提供的信息是准确的，我被要求给移民局2k申请费，我被要求放弃我的申请费如果我withdraw我的申请。另一方面，移民局似乎不受任何约束。这是一个很明显的unfairness。如果真需要上法庭(可能性不大，没精力），我想我和移民局具有同等地位来解释这个application。移民局的确是没说一定approve我的申请，我也很乐意见到他们reject我的申请并且提供充足的理由，但是什么都不做然后terminate我的申请我是无法接受的。

作者: leslie1207 时间: 2-6-2010 10:55
提示: 作者被禁止或删除, 无法发言

原帖由 c2j 于 2-6-2010 08:55 发表

 登录/注册后可看大图

这个事情要跳出移民局思维从平等的角度来看。很显然，作为事件的另一方，我被要求提供的信息是准确的，我被要求给移民局2k申请费，我被要求放弃我的申请费如果我withdraw我的申请。另一方面，移民局似乎不受任何 ...

无法接受并不代表移民局需要负责，S39明确了移民部长有这个cap权利~

作者: c2j 时间: 2-6-2010 13:06

原帖由 leslie1207 于 2-6-2010 10:55 发表

 登录/注册后可看大图

无法接受并不代表移民局需要负责，S39明确了移民部长有这个cap权利~

这个amendment还只是讨论稿，我提出了我的意见。法律要体现公平原则，只谈政府的权利那是天朝。

作者: viac 时间: 2-6-2010 21:13
看来leslie1207对法律比较熟悉,请leslie1207 来指点一下该如何向官方表达对Cap政策的不满,因为这关系到所有未下签的申请者.
请不要告诉大家无计可施,只能等死.

作者: viac 时间: 2-6-2010 21:28

原帖由 leslie1207 于 2-6-2010 10:55 发表

 登录/注册后可看大图

无法接受并不代表移民局需要负责，S39明确了移民部长有这个cap权利~

此Cap非彼Cap.不要混淆视听.
S39的Cap有局限性,只能有激活条件的使用power.
Bill中的Cap放大了部长的权利,随时可以无理由Cap任何职业任何人,我们管不着这Cap对国家有什么好处,但是我们知道权利的无限扩张是很可怕的于人于己不利,于法于理不容!

作者: leslie1207 时间: 2-6-2010 23:27
提示: 作者被禁止或删除, 无法发言

原帖由 c2j 于 2-6-2010 13:06 发表

 登录/注册后可看大图

这个amendment还只是讨论稿，我提出了我的意见。法律要体现公平原则，只谈政府的权利那是天朝。

S39不是这次的bill好伐？两回事情啊~

作者: c2j 时间: 3-6-2010 00:38

原帖由 leslie1207 于 2-6-2010 23:27 发表

 登录/注册后可看大图

S39不是这次的bill好伐？两回事情啊~

那你想表达的意思是？

作者: leslie1207 时间: 3-6-2010 01:03
提示: 作者被禁止或删除, 无法发言

原帖由 c2j 于 3-6-2010 00:38 发表

 登录/注册后可看大图

那你想表达的意思是？

上次cap掉offshore是动用S39，所以你说什么还在提案阶段根本属于无稽之谈，两回事情~

作者: viac 时间: 3-6-2010 02:37
贴出我的,不太正规,也没客气,爱咋咋地了,不care结果也要把事弄清楚.
To whom it may concern,

I oppose Migration Amendment (Visa Capping) Bill 2010.

Firstly, as all known, a sustained, rapid and sound development of the economy is base on the associated effort of all people form every field. You never know which occupation of a applicant who will be “Cap” is NEVER NEED in the future of Australia which is on the up-and-up.

Secondly, today the problem is a slow speed of GSM visa processing which was caused by the bugs of the GSM program, could not keep up with the need of Human Resources Market , so the way to solve the problem is to give more paths for applicants to adapt the need of Human Resources Market but not by raising standards of GSM applications hourly and blindly. And “Cap” can do nothing with the problem.

Finally, as the Bill mention, the large numbers of the caseloads of Cooks and Hairdressers was caused by the absolute priority of CSL, a reasonless direction of the minister of IMMI. So giving the minister more power will not avoid any reasonless direction which would affect the economical development and the international image of Australia.

Every applicant lodged their valid application with passion and dream, so they would like to put their heart and soul into participating in the development of Australia no matter Cooks they are or Engineers they are. So, I oppose the Bill, same as all applicants who yearn towards a better future of a beautiful Australia.

Yours faithfully

作者: viac 时间: 3-6-2010 02:40
呼吁大家发出自己的声音,齐心抵制这个恶心的Bill.
请不要以为与你无关,如果它生效,是针对所有人的,包括你登陆后申请父母或者担保兄弟姐妹!

作者: Skylover 时间: 3-6-2010 09:02
不论站在什么角度去谈这个问题，我坚决支持LZ的勇气！我们需要更多的声音！一定要站出来，这是我们的权利。

作者: viac 时间: 3-6-2010 13:19
顶上去,希望大家别再沉默了,这个法案是影响所有人的.

作者: viac 时间: 4-6-2010 17:39
==========================================================
转"BrickBrother "朋友的话:
早在1个多月前，我就听到关于CAPPING VISA的一些传闻，那个时候我一直在关注这个事情，后来经过了解，这个事情的起因是下议院的一个议员提出来的，因为下议院是有很多各行各业代表所组成的，在议案递交到上议院之前，必须在下议院投票通过。最让我想不到的是，经过1个月左右的讨论，最终下议院投票通过了这个议案！！！之后名正言顺的递交到了上议院。我想大家知道，澳洲这个国家法律程序是这样的，一个法案要最终写入宪法，首先要由下议院的议员提出，在议会上公开演讲，之后经过整个下议院的投票表决，如果超过半数，就算通过，法案正式递交上议院。这个时候，上议院接受法案，开始下一个步骤，就是全民公布，做民意调查，这时候你就会看到在PARLIAMENT OF AUSTRALIA, SENATE网站上作为一个BILL，有一个开始日期，一个结束报告日期，在这期间听取大众各方意见，并以此作为决策因素。也就是说，当你看到我发的那个网址的时候，下议院已经通过，这个是最可怕的！！！上议院已经开始进行民意调查，民意调查之后就是上议院辩论时间，上议院最终投票表决，如果超过半数，议题正式写入宪法，并宣布生效时间。

我觉得大家看完这个帖子应该知道是怎么回事了，希望大家多多转帖并让更多人知道事情的来龙去脉。
============================================================

请大家看附件中的发言稿吧,然后说出你的观点,貌似今天是最后的机会,请大家行动起来,请不要以为事不关己,这个法案对于今后所有申请人都是灾难性的.

议会的地址:
SENATE WEBSITE:
http://www.aph.gov.au/senate/com ... a_capping/index.htm
---请formatc手下留情,这个是官方的链接,现在的情况很不好,我们在争取最后的机会.

[ 本帖最后由 viac 于 4-6-2010 17:42 编辑 ]

作者: wolf 时间: 4-6-2010 18:25
这么说是要改革1958条款咯？更大风暴即将登陆

作者: cattykarl 时间: 4-6-2010 18:37
澳洲政府看这样要彻底的不认账了，所有的等待的三无，9月前的，年龄因为等待过的，等等等等，

全部砍掉，

我只想问当初收钱许诺的时候为什么不告诉可以回溯，这么做不说是政府，就是商业上来看合法吗？

作者: cattykarl 时间: 4-6-2010 18:38
这届政府真是无耻的政府啊，

彻头彻尾

作者: yazi 时间: 4-6-2010 19:27
onshore的可以游行，offshore的也应该有的表达想法的平台...

作者: mianwo 时间: 4-6-2010 19:33
支持楼主

新法案很不合理，如果某年度的某种职业遭到cap，下一年的同样职业的新申请人反而可以获得签证而比他更早申请的人却被cap。

作者: c2j 时间: 6-6-2010 18:29

原帖由 leslie1207 于 3-6-2010 01:03 发表

 登录/注册后可看大图

上次cap掉offshore是动用S39，所以你说什么还在提案阶段根本属于无稽之谈，两回事情~

我觉得我们讨论不到点上，而且你的用词让人觉得不舒服，所以我不打算继续跟你交流下去，谢谢提供你的观点。

作者: c2j 时间: 6-6-2010 18:37
总体来说，现在的移民法和修正案没有体现公平原则，我的目的是引起相关人士的注意，不是说因为我们不是这里的国民澳洲政府就可以不考虑我们的利益，我们是付出各种成本的，这种偏颇是对国家的声誉是一种损害。我对澳洲的看法是这个国家还是比较看重公平的体现，这也是为什么我要提出我的建议，如果放在天朝，不用多费口舌，走就是了。

作者: c2j 时间: 6-6-2010 19:33
打个比方吧，我要某著名房产商给我造幢房子，房产商说好，交钱，准备好所有的东西，签个"application"（因为房产商比较有名，他们签的都不叫contract，叫"application"，说明这房产商给很多人造房子），然后我等，期间我问房产商说啥时候造好，他们说不知道，大概15个月，15个月到了，房子还没动工，我想换另外一家房产商造房子，叫他们把钱退回来，结果著名房产商说，钱不退，这是你自身原因。好了，那我就等吧，结果房产商改做别的生意不做房地产了，他说，那我把钱退你总行了吧？其他你就无权管了。

我把我的想法写信给了Fair Trading，希望他们能给我一些建议。

[ 本帖最后由 c2j 于 6-6-2010 20:15 编辑 ]

作者: nilei 时间: 6-6-2010 20:38

原帖由 c2j 于 6-6-2010 19:33 发表

 登录/注册后可看大图

打个比方吧，我要某著名房产商给我造幢房子，房产商说好，交钱，准备好所有的东西，签个"application"（因为房产商比较有名，他们签的都不叫 contract，叫"application"，说明这房产商给很多人造房子），然后我等，期间我问房产商说啥时候造好，他们说不知道，大概15个月，15个月到了，房子还没动工，我想换另外一家房产商造房子，叫他们把钱退回来，结果著名房产商说，钱不退，这是你自身原因。好了，那我就等吧，结果房产商改做别的生意不做房地产了，他说，那我把钱退你总行了吧？其他你就无权管了。
我把我的想法写信给了Fair Trading，希望他们能给我一些建议。

我不是法律专家，也不装是法律专家，但从常识看，这完全两回事。

1. 就算签的所谓的application在法律上认定是contract，那在房产商签字之前，这个application/contract根本不成立。房产商没有义务为你做任何事情。
2. 你谈到你付给房产商的钱要看是什么钱，是造房子的钱还是处理你这个application的你同意支付的手续费？移民局收的2525刀是处理申请的手续费，对给予PR本身没有收一分钱。这不要混淆。
3. 房产商这样的行为是否合法，是法律说了算，很有可能这在某些国家就是合法的，因为就是有这样的法律。现在澳洲做的，就是通过一个这样的法律，让移民局合法的做这样的事。

作者: c2j 时间: 6-6-2010 23:54
1. 类比回来的话，移民局提供了收据，那从格式合同上来讲这个合同是生效的。
2. 我的观点是application fee就是用于处理application的费用，也就是我付出了application fee，移民局的义务是要么approve,要么reject,要么pool(这三种是在移民局网站上提到的结果，至于法律规定的另外一种我下一条说）。
3. 移民局是有法律撑腰，我不否认，但是我就是要指出这个法律是有不公平的地方并且有恶化的倾向，我的做法就是要提出这个问题。不想争论法律公平不是你我说了算这种话，我放弃说服跟我有不同mindset的人。

从我的角度来分析这个事情，其实有很多好的方法，比如immi网站上提供当前已提交申请的class,occupation的人数和quota，让申请人知道还有没有机会申请，并且当满quota就自动不受理申请，现在的做法是收归收，钱还不退，处理不处理移民局说了算，执政能力堪比天朝。

还有件事，如果那些已经提交申请的人的等了2年再退申请费，两百刀利息已经被澳洲政府赚去了，可以想象澳洲政府可以靠这个办法赚一笔。

作者: c2j 时间: 7-6-2010 00:17
另外以前的移民政策的变动都是有不追溯原则，我认为之前的政府在这点上还是讲公平原则的。恶化的情况是从这届政府开始的。其实整个移民政策并没什么大问题，问题是出在没有及时调整SOL，之前的政府对于SOL和MODL都是经常调整。而到了这届政府一直等到情况恶化了再大刀阔斧地想要改革，改来改去结果发现还是在调整SOL，打分政策不会改，不敢改。我想说的是，早干嘛去了？

想要让移民政策反映市场需求，那就应该把政策一直制定到接收申请的时候。现在的做法是，申请者并不知道劳动力市场是否过剩，澳洲政府也不说，只管照收申请，等到感觉不对了再把申请terminate，把风险转嫁给申请人，这样的态度如何吸引人才？这也是我提到的澳洲政府在声誉上的损失或许大过按旧政策处理已收的申请。

[ 本帖最后由 c2j 于 7-6-2010 00:22 编辑 ]

作者: viac 时间: 7-6-2010 00:44
freeoz申请版没有了以往志同道合齐心局面,特别作为三无非主流群体,此处少有共鸣,成事在天,我们努力过了,有的人不分黑白总想着便宜占,你跟他讲道理,他跟你耍流氓,所以大可不必计较.
我刚得到一些法律层面的分析,转给c2j朋友,见短消息.

作者: nilei 时间: 7-6-2010 01:23

原帖由 c2j 于 6-6-2010 23:54 发表

 登录/注册后可看大图

1. 类比回来的话，移民局提供了收据，那从格式合同上来讲这个合同是生效的。
2. 我的观点是application fee就是用于处理application的费用，也就是我付出了application fee，移民局的义务是要么approve,要么reject,要么pool(这三种是在移民局网站上提到的结果，至于法律规定的另外一种我下一条说）。
3. 移民局是有法律撑腰，我不否认，但是我就是要指出这个法律是有不公平的地方并且有恶化的倾向，我的做法就是要提出这个问题。不想争论法律公平不是你我说了算这种话，我放弃说服跟我有不同mindset的人。

同样就用房产为例子，等你到了澳洲，如果private sale买房，你用格式合同的房屋买卖合同出价以后中介基本会问你要good will deposit，这钱一到账马上中介给你收据。请问，这房子一定要卖给你了？合同成立了？不要用主观想法个人处境去左右自己的逻辑思维。

作者: c2j 时间: 7-6-2010 01:39

原帖由 nilei 于 7-6-2010 01:23 发表

 登录/注册后可看大图

同样就用房产为例子，等你到了澳洲，如果private sale买房，你用格式合同的房屋买卖合同出价以后中介基本会问你要good will deposit，这钱一到账马上中介给你收据。请问，这房子一定要卖给你了？合同成立了？不要 ...

good will depsoit是房价的多少？在移民申请上，我的deposit相当于房价全款，那我付了全款我不能要求对方履行义务吗？

作者: nilei 时间: 7-6-2010 01:43

原帖由 c2j 于 7-6-2010 01:39 发表

 登录/注册后可看大图

good will depsoit是房价的多少？在移民申请上，我的deposit相当于房价全款，那我付了全款我不能要求对方履行义务吗？

你的意思是，如果我打全款给对方做定，对方就要把房子卖给我了？

作者: c2j 时间: 7-6-2010 01:46

原帖由 nilei 于 7-6-2010 01:43 发表

 登录/注册后可看大图

你的意思是，如果我打全款给对方做定，对方就要把房子卖给我了？

不是我要打的，是对方要求我打的，少一毛不行。

作者: nilei 时间: 7-6-2010 01:48
并且我还有个问题，你如果愿意，请给个直接的回答，问题很简单就是：

澳洲移民局在配额用光的情况下，以该年度（申请提交年度或者处理申请所在时间的年度，随便你选）配额已经用完为理由拒签满足120分要求和其它各要求的申请，这样的做法是否合法？

作者: c2j 时间: 7-6-2010 01:50

原帖由 nilei 于 7-6-2010 01:48 发表

 登录/注册后可看大图

并且我还有个问题，你如果愿意，请给个直接的回答，问题很简单就是：

澳洲移民局在配额用光的情况下，以该年度（申请提交年度或者处理申请所在时间的年度，随便你选）配额已经用完为理由拒签满足120分要求和其它各 ...

拒签是不合法的，因为拒签需要理由，所以移民局用capping/terminate，既从事是上回绝了申请，又不需要付法律责任，这招还有法律依据，所以又回到了法律不公平的问题上来了。你觉得呢？

作者: nilei 时间: 7-6-2010 01:53

原帖由 c2j 于 7-6-2010 01:50 发表

 登录/注册后可看大图

拒签是不合法的，因为拒签需要理由，所以移民局用capping/terminate，既从事是上回绝了申请，又不需要付法律责任，这招还有法律依据，所以又回到了法律不公平的问题上来了。你觉得呢？

请教一下，为什么是不合法，法理依据是什么？请用法律条款说话，主观的猜测、传闻我们就不要浪费彼此时间了。谢谢。

作者: c2j 时间: 7-6-2010 01:56

原帖由 nilei 于 7-6-2010 01:53 发表

 登录/注册后可看大图

请教一下，为什么是不合法，法理依据是什么？请用法律条款说话，主观的猜测、传闻我们就不要浪费彼此时间了。谢谢。

我先请问一下您是否清楚approve/reject/pool/terminate的区别？否则我也觉得讨论起来也太累。

作者: nilei 时间: 7-6-2010 02:05

原帖由 c2j 于 7-6-2010 01:56 发表

 登录/注册后可看大图

我先请问一下您是否清楚approve/reject/pool/terminate的区别？否则我也觉得讨论起来也太累。

胡搅蛮缠的话就不必了，要继续讨论的就直接或一点：配额用完以后拒签PR签证如果是不合法的，法律依据在什么地方。

作者: c2j 时间: 7-6-2010 02:10

原帖由 nilei 于 7-6-2010 02:05 发表

 登录/注册后可看大图

胡搅蛮缠的话就不必了，要继续讨论的就直接或一点：配额用完以后拒签PR签证如果是不合法的，法律依据在什么地方。

again,我再解释一遍，找法律条文就免了，你自己也可以查到。

approve,reject,pool都是移民局在审完材料后做出的决定，其中reject是认为申请人不符合申请时的要求而做出的拒签要求，拒签时需要提供拒签理由。

terminate则是移民局中断申请，产生的结果就是好像申请从没有发生过，效果同拒签，但不需要提供拒签理由。

以上都有法律依据。我的观点是，移民局可以reject我，给我个reject的理由，但不能terminate我的申请。同时我也相信正式因为移民局不敢reject我的申请，所以打算用terminate这招。

作者: nilei 时间: 7-6-2010 10:42

原帖由 c2j 于 7-6-2010 02:10 发表

 登录/注册后可看大图

terminate则是移民局中断申请，产生的结果就是好像申请从没有发生过，效果同拒签，但不需要提供拒签理由。

效果和拒签完全不一样：

1. 全额退款
2. 可用同样材料部做任何更改来年再次申请
3. 不属于拒签，未来申请澳洲、别国签证，在回答“是否被其它国家拒签”的时候回答应该是“否”。

作者: 超级小懒 时间: 7-6-2010 11:20

原帖由 nilei 于 7-6-2010 10:42 发表

 登录/注册后可看大图

效果和拒签完全不一样：

1. 全额退款
2. 可用同样材料部做任何更改来年再次申请
3. 不属于拒签，未来申请澳洲、别国签证，在回答“是否被其它国家拒签”的时候回答应该是“否”。

您是真不懂假不懂？？？？如果这项法律真的如您所认为的是公平公正的，为什么在这种情况下才“出此下策”。
建议您看看下面的链接，看看那些可能受该法律影响的申请人的遭遇，看完后您还忍心坚持您的观点么？您还会认为DIAC这么做对申请人是公平的么？您难道不会质疑DIAC在做“PEOPLE, OUR BUSINESS”的PRINCIPLE？建议您在表达观点的时候站在DIAC和申请人两者的角度来看问题。法律是人定的，我们不能说因为存在这样的法律，就不去质疑该法律本身的合法性。如果说澳洲真的因为出台了这样的法律就以此为依据，坚持以这样的方式来解决问题，个人认为不是长久之计，只不过是饮鸠止渴的做法，因为它忽视了申请人作为个体的重要性，虽然可能即将被CAP的申请人现在没有这个能力，但是我相信将来一定会有曾经被CAP的申请人挑战AU GOVERNMENT的这种作为。最后想请问如果您购买房子时，长期等待最后没能买成，卖方对你说，我不会说SORRY（这是EVENS对可能被CAP的申请人公开说的话），请问您会怎么想？链接如下：http://inside.org.au/capping-and-culling-the-migration-queue/

作者: c2j 时间: 7-6-2010 11:54

原帖由 nilei 于 7-6-2010 10:42 发表

 登录/注册后可看大图

效果和拒签完全不一样：

1. 全额退款
2. 可用同样材料部做任何更改来年再次申请
3. 不属于拒签，未来申请澳洲、别国签证，在回答“是否被其它国家拒签”的时候回答应该是“否”。

都是不发签证，这是本质问题，如果可以，我十分愿意澳洲政府不退我钱，拒签我的申请，让我承担所有的拒签后果，但是澳洲政府不敢这么做。

我想我的观点已经很明了了，我实在想不通您和本帖另外一位总在贴里顾左右而言他，目的是啥？以我小人之心度君子之腹的看法，我觉得是已经拿到PR的既得利益者并不希望看到有后来的人拿到PR，进而支持移民局退回挤压的移民申请，而无论手段是否公平正义。我想说的是，公平正义是这个国家的优点，如果放弃这个优点来保护这个国家的利益，这个国家离天朝就更近了一步。

作者: wolf 时间: 7-6-2010 12:41

原帖由 c2j 于 7-6-2010 11:54 发表

 登录/注册后可看大图

。。。。我觉得是已经拿到PR的既得利益者并不希望看到有后来的人拿到PR...

这才是永恒不变的主题。所有的纷争，离不开这个隐藏在深处的思维。

作者: viac 时间: 7-6-2010 15:03

原帖由 超级小懒 于 7-6-2010 11:20 发表

 登录/注册后可看大图

您是真不懂假不懂？？？？如果这项法律真的如您所认为的是公平公正的，为什么在这种情况下才“出此下策”。
建议您看看下面的链接，看看那些可能受该法律影响的申请人的遭遇，看完后您还忍心坚持您的观点么？您 ...

作者: kattykarl 时间: 7-6-2010 17:17
在社会上混，脑子里面可不能有太多什么公正，公平这类的东西，

如果利益需要，任何人和组织都会去骗的，包括政府。承诺和制度都是骗小孩的，都是他们制定的。

被砍的朋友和即将被砍的朋友，大家唯一的出路就是承认被骗，继续好好的生活，以后会有机会报复的。

作者: kattykarl 时间: 7-6-2010 17:21
c2j 朋友，不要试图和利益根本不和你在一条线上的人谈论：公平或者合理。

你的行为是高尚的，理想是高尚的，做法是荒谬的。

一万个人有一万个真理，道理都是人定的，君不见在法庭上，即使是公认的骗子在审判的时候都有一大堆理由吗。

大家放下吧，上帝自会决定一切。

作者: kattykarl 时间: 7-6-2010 17:32
c2j 看到你就像看到5年前的我。。。

政府在需要的时候，拉屎都会坐回去的：

1.希腊政府，这次危机来了，退休金直接减半，人家当年都是交100%的税啊。
2.澳洲政府，经济不好，直接砍移民数量，先砍，之后再按砍的人相应修改条例。
3.美国政府，移民法案引入原罪条例。（这个还多少合法点）
4.英国，大幅度减少移民福利。
等等，等等。

天朝说了不算说了不算的就多去了，大家都比我熟悉。。。

c2j 所以呢，除了手里的GOLD和天上看我们的GOD，其他一切都是假的。c2j 做一个认真的人，但是不要没意义的执着，你在哪里都是大爷，都是吃肉的，都是别人看你的眼色，

我看好你，该放下就放下吧，大丈夫拿得起也

作者: c2j 时间: 7-6-2010 19:07

原帖由 kattykarl 于 7-6-2010 17:21 发表

 登录/注册后可看大图

c2j 朋友，不要试图和利益根本不和你在一条线上的人谈论：公平或者合理。

你的行为是高尚的，理想是高尚的，做法是荒谬的。

一万个人有一万个真理，道理都是人定的，君不见在法庭上，即使是公认的骗子在审判的 ...

谢谢你的建议，不过我不认同你说的做法是荒谬的，昨天viac给了我一个帖子的链接，链接里面有一位法律人士提到法律上，成文法大于案例，而equity要大于成文法，具体看法官判。我就认为我碰到的是一个equity问题，所以如果我觉得有必要，我会去上法庭，澳洲体制上还是有说理的地方。

作者: kattykarl 时间: 7-6-2010 19:15

原帖由 c2j 于 7-6-2010 19:07 发表

 登录/注册后可看大图

谢谢你的建议，不过我不认同你说的做法是荒谬的，昨天viac给了我一个帖子的链接，链接里面有一位法律人士提到法律上，成文法大于案例，而equity要大于成文法，具体看法官判。我就认为我碰到的是一个equity问题， ...

我指的荒谬不是说你的行动和目标，！仅仅！是指的你希望说服一些人认同你的观点，你妄图说服根本和你利益相左的人，这个事情在我看来绝对是荒谬的。

至于你的决心和未来的行动，我100%的支持，愿主也赐福给你。

作者: lichee810 时间: 18-6-2010 00:02
支持楼主！

作者: KK1860KK 时间: 22-6-2010 12:39

原帖由 kattykarl 于 7-6-2010 19:15 发表

 登录/注册后可看大图

我指的荒谬不是说你的行动和目标，！仅仅！是指的你希望说服一些人认同你的观点，你妄图说服根本和你利益相左的人，这个事情在我看来绝对是荒谬的。

至于你的决心和未来的行动，我100%的支持，愿主也赐福 ...

人性自私的天性在这一刻赤裸裸的体现，因为怕我们07年8月的用掉了配额，就巴不得把我们给砍掉，还满口法律公平

作者: KK1860KK 时间: 22-6-2010 12:47
http://www.freeoz.org/ibbs/viewt ... page%3D1#pid2893068

有这种人真的是悲剧

作者: c2j 时间: 24-6-2010 00:19
说多了也没意思

作者: eugenejuanliu 时间: 25-6-2010 08:26
我的理解是,现在的CAP是只能CAP掉超过申请配额的人数,被CAP的人会等待到下个FINANCIAL YEAR继续排队.而新的BILL提到的,是不但可以随意CAP某个子类或者大类,某个时间段,某种条件下的申请人,而且是CEASE---也就是可以TERMINATE申请,--------------现在和以前的CAP不可以这样!

旧CAP == ONLY CAP, NOT terminate
新CAP == CAP any case it wants, AND terminate

作者: c2j 时间: 30-6-2010 12:56
今天收到了关于bill enquiry的回信。依然是我说我的他们说他们的，基本没什么共同语言。但是在这信中含有一些重要信息对于移民局想要实行的新cap政策，和另外一个重要信息，amendament bill还没通过。just FYI.

Thank you for your email of 1 June 2010 to the Minister for Immigration and Citizenship, Senator Chris Evans, concerning the Migration Amendment (Visa Capping) Bill 2010. The Minister has asked me to respond on his behalf.

As you know, on 26 May 2010, the Visa Capping Bill was introduced into Parliament. This Bill has not yet been passed, and is currently before the Senate Legal and Constitutional Affairs Committee for report and inquiry, with an intended reporting date of 11 August 2010.

The Bill seeks to amend the Migration Act 1958 (the Act) to give the Minister greater power to effectively manage the migration program through the ability to limit the number of visas of a certain visa class or subclass that can be granted in a financial year on the basis of certain characteristics.

It is intended that a limit would be set on the basis of such selection factors as the nominated occupation and English language ability of the primary applicant, the date the application was lodged (which may include a date in the past) or a combination of these factors. Once a limit is reached, any further applications would be taken not to have been made.

You may be interested to know that the Minister already has this general power. Section 39 of the Act currently allows the Minister to limit the maximum number of visas of a particular visa class or subclass that may be granted in a financial year. Similar to the amendments proposed by the Visa Capping Bill, once a cap set under section 39 is reached any outstanding applications are taken not to have been made.

However, this current power does not allow the Minister to differentiate between applications on the basis of characteristics of the applicant or the application, such as the applicant’s nominated occupation. If a cap is set, it must be applied to all applicants for the specified visa class or subclass, irrespective of whether they have the skills or attributes that are in demand. The current power lacks the precision required to be responsive to Australia’s needs and strategically manage the skilled migration program.

Please note that the Bill is not currently operative and no actual cap is being considered at present. This Bill seeks only to give the Minister the power to implement a cap in future if necessary. Any exercise of this power would be subject to a subsequent legislative instrument being made that specifies the maximum number of visas that may be granted in a financial year.

I trust this information is of assistance.

Yours sincerely

作者: KK1860KK 时间: 30-6-2010 13:23
支持你，支持你

欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/bbs/)