FreeOZ论坛

标题: open source 到底谁拥有版权啊？ [打印本页]

作者: DDD888 时间: 14-4-2014 12:45
标题: open source 到底谁拥有版权啊？
假设我写了100行的代码open source了，是我拥有版权吗？还是我将版权捐献给大家？

别人A增加修改了50行的代码，那这50行的代码算谁的？

不要告诉我去问律师，我只不过好奇啦

作者: QWERTYASDFG 时间: 14-4-2014 14:47
我的理解是,你写的代码放出来接受了OPEN SOURCE条件.你就接受了放弃版权.你没有权利去要求别人如何使用和修改你的代.当然你也不需承担任何维护,修改义务和可能对客户使用造成的损失赔偿.
任何人修改无版权的代码后都可以申请自己的版权.就是说,如果有人在你写的100行原代码上添加了50行代码.他可以为他的新程序合共150行申请版权.即便是其中100行是你原来的代码,也不能不经版权所有者同意而合法使用.
至于版权不是免费的,也不是永久的.

作者: DDD888 时间: 14-4-2014 15:00

QWERTYASDFG 发表于 14-4-2014 13:47

登录/注册后可看大图

我的理解是,你写的代码放出来接受了OPEN SOURCE条件.你就接受了放弃版权.你没有权利去要求别人如何使用和修 ...

不是吧

举例说linux系统，按照你的说法，我将linux的一个源文件加了一个空格号，然后我就可以将所有linux源文件注册为我的软件版权？

作者: QWERTYASDFG 时间: 14-4-2014 15:46
本帖最后由 QWERTYASDFG 于 14-4-2014 14:52 编辑

DDD888 发表于 14-4-2014 14:00

登录/注册后可看大图

不是吧

举例说linux系统，按照你的说法，我将linux的一个源文件加了一个空格号，然后我就可以将所有li ...

你说的对.有很多经过修改过的LINUX系统版本都是有版权和要收费的.但是别人可以不用你加了空格的哪个版本.而使用原来没有加空格的无版权版本.再说了.谁会花几千块申请版权的目的是不让人在几年内用你加了个空格的版本吧.
希望LZ不是想把所有无版权的免费软件都个加个空格,然后去申请版权.

作者: DDD888 时间: 14-4-2014 15:54

QWERTYASDFG 发表于 14-4-2014 14:46

登录/注册后可看大图

你说的对.有很多经过修改过的LINUX系统版本都是有版权和要收费的.但是别人可以不用你加了空格的哪个版本 ...

那我做的修改是否可以不公开啊？

作者: Serin 时间: 14-4-2014 16:01
长话短说，使用开源代码应该遵守其授权方式。可以自行google或wikipedia开源代码用到的几种常见的授权方式，你就不会举这种加空格的例子了。

作者: DDD888 时间: 14-4-2014 16:14

Serin 发表于 14-4-2014 15:01

登录/注册后可看大图

长话短说，使用开源代码应该遵守其授权方式。可以自行google或wikipedia开源代码用到的几种常见的授权方式， ...

看不懂才问的呀

作者: QWERTYASDFG 时间: 14-4-2014 16:21

DDD888 发表于 14-4-2014 14:54

登录/注册后可看大图

那我做的修改是否可以不公开啊？

不明白你想要做什么? 为你写的代码收费吗? 你可以只放程序的功能和说明.不把具体的程序放出来.别人如果不会写,又想用,自然会给你钱. 放出来,就算你加密了,如果想找出你的代码也还是有办法的

作者: ubuntuhk 时间: 14-4-2014 16:50
这个问题问得好，其实很多人对open source的理解是比较片面的，以为开源=免费=自由修改自由发布，其实是不完全正确的，要想仔细了解open source的含义，可以看看下面的文档（以及reference）：
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software
http://opensource.org/faq
http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_license

下面是几种比较著名的open source版权协议：
1. GPL：Linux上的很多软件是基于GPL的
要求比较严格，如果用到GPL的代码，一定要给出版权声明，保留原作者名字，基于GPL源码修改的衍生代码也需要以GPL形式公布源码
http://en.wikipedia.org/wiki/GPL

2. MIT License：
http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_License

3. Apache License：
http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_License

4. BSD License：
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses

5. Public domain license：
几乎是最宽松的版权形式，可以自由修改
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain_software

作者: ubuntuhk 时间: 14-4-2014 16:55

DDD888 发表于 14-4-2014 14:54

登录/注册后可看大图

那我做的修改是否可以不公开啊？

还得看你使用的原始代码的授权形式，如果是GPL，原则上是不行的，但是很多人并不严格遵守。

作者: ubuntuhk 时间: 14-4-2014 17:21
回到你的问题：

》》假设我写了100行的代码open source了，是我拥有版权吗？还是我将版权捐献给大家？

这要看你具体采用什么协议，如果采用GPL协议，是的，这等同于你对这部分源码放弃版权了。

》》别人A增加修改了50行的代码，那这50行的代码算谁的？

如果别人在你的GPL源码基础上进行修改，那也必需要沿用GPL版权，即他也得放弃版权。

当然，也有人不这么干的（修改开源软件，不遵守开源软件协议），国内不少公司就这样，被扒出来就是一个很丢脸的事情，比如很多视频播放器使用了基于GPL的ffmpeg库，但是不遵守协议进行开源，被钉在ffmpeg官网设立的耻辱榜（现在好像取消了）上

参见：
http://zh.wikipedia.org/wiki/FFmpeg
http://www.cnbeta.com/articles/85267.htm

作者: DDD888 时间: 14-4-2014 17:29
本帖最后由 DDD888 于 14-4-2014 18:03 编辑

QWERTYASDFG 发表于 14-4-2014 15:21

登录/注册后可看大图

不明白你想要做什么? 为你写的代码收费吗? 你可以只放程序的功能和说明.不把具体的程序放出来.别人如果不 ...

我想问的是为啥mono是开源的 http://mono-project.com/FAQ:_Licensing ，但xamarin公司可以做产品卖钱，而且还不公开源程序？

作者: badlvwen 时间: 14-4-2014 17:58
这个都是根据具体开源项目所采用的License决定的，u板已经给出常用的定义了。至于你的问题，那就要看mono所采用的协议了，只要不是GPL，基本上其他的协议都支持这种模式，因为没有强制开源的条款。

作者: badlvwen 时间: 14-4-2014 18:00
本帖最后由 badlvwen 于 14-4-2014 17:01 编辑

而且，open source其实不代表放弃版权啊，只是对于版权的使用不进行收费罢了，你可以认为版权还是归释出的机构/个人所有的，他们具有随时改变版权协议的权利啊。历史上改变授权协议的例子也不少哦，而且由于GPL限制过于严格，有时不利于软件的商业化推广，所以才产生后几种协议来进行折中么。

作者: khing 时间: 15-4-2014 00:14
Open Source其实超级蛋疼

我们的项目一旦上头说到打算open source，同志们顿时倒吸一口凉气

关起门来就不说了，一旦开源，意味着全世界的人都看得见，意味着万一你的代码和某些人的相似，会被人告上门来的。于是必须要跑一个死慢死慢的审查软件，拿你的代码和各种流行软件的源代码做比较。跑了老半天之后，给你一大堆可疑信息，必须要你自己一个个去排查，枯燥无味，太坑爹了有木有？

废话扯完，回答楼主的问题：

1. 这100行代码是属于楼主你的
2. 别人A改了50行，那么这些代码是属于楼主你和A两个人的

还有，在open source里面没有版权(copyright)，他们把楼主你所想表达的那个东西叫作(copyleft)

作者: kongnnn 时间: 15-4-2014 01:43

Open Source其实超级蛋疼

我们的项目一旦上头说到打算open source，同志们顿时倒吸一口凉气

关起门来就不说了，一旦开源，意味着全世界的人都看得见，意味着万一你的代码和某些人的相似，会被人告上门来的。于是必须要跑一个死慢死慢的审查软件，拿你的代码和各种流行软件的源代码做比较。跑了老半天之后，给你一大堆可疑信息，必须要你自己一个个去排查，枯燥无味，太坑爹了有木有？

开源技术（Java，PHP等）做开发有这样的麻烦，是否能够说明.NET在澳洲流行的真正原因呢？

作者: khing 时间: 15-4-2014 22:48

kongnnn 发表于 15-4-2014 00:43

登录/注册后可看大图

开源技术（Java，PHP等）做开发有这样的麻烦，是否能够说明.NET在澳洲流行的真正原因呢？

我们的开源全是C++写的（顺便打个广告：跪求C++相关工作！！）

.NET适合做商业软件，当然Java也适合。澳洲这边的开发多偏应用，所以.NET/Java职位很多
C++不大适合写商业软件，都被语言的复杂性绕进去了，不容易看到背后的逻辑

作者: cais 时间: 15-4-2014 23:09
LZ把版权（copyright) 跟授权（license) 搞混了。
你改的加的部份，版权是你的，但是你得遵守原来的授权方式，一般情况下，这个等同于你把改动过的软件包括你改的部分也用同样的授权方式分布出去。

作者: DDD888 时间: 16-4-2014 07:11

cais 发表于 15-4-2014 22:09

登录/注册后可看大图

LZ把版权（copyright) 跟授权（license) 搞混了。
你改的加的部份，版权是你的，但是你得遵守原来的授权方 ...

那为啥xamarin可以把该公司commercial的android, ios 的源程序从原先的公开代码变成不公开的呀？

作者: nicoleflopy 时间: 16-4-2014 10:01
还德得看你怎么用，还具体的协议。不是说linux是gpl的，我的程序调它个api，我就得也gpl. xamarin可能只是以库或executabl的形拭使用了。或者它也改了，但改动的部分开源了(有的协议改不要求把改动开源)，然后闭源代码只是以库的形式使用之。

作者: cais 时间: 16-4-2014 23:48

DDD888 发表于 16-4-2014 06:11

登录/注册后可看大图

那为啥xamarin可以把该公司commercial的android, ios 的源程序从原先的公开代码变成不公开的呀？

你说的“该公司commercial的android, ios 的源程序”是本来就是他们公司写的代码，只是刚开始是开源/公开而已吗？
如果本身就是他们公司的代码，版权就是他们的。他们有权再重新换一个授权方式发布的。
除非开源期间已经有其他人做出贡献，而且是根据开源的那个授权做出的贡献，那就要看该开源授权是怎么规定的了。就算是这样，公司仍然可以将原版的未被开源贡献过的代码换个授权方式发布。没有冲突的。

作者: ALICE_YU 时间: 17-4-2014 09:04
有版权的,如果用于商业化应该要付费.

欢迎光临 FreeOZ论坛 (https://www.freeoz.org/bbs/)